varför publicera det personliga?

Varför visa hela världen det där som är så personligt? Varför välja att publicera det som egentligen är så privat? För visst är det väl så att ALL publicering sker ENBART för att tillfredställa ett gigantiskt behov av bekräftelse. Visst handlar väl allt man skriver om att roa en publik! Annars kunde man lika gärna skriva allt i en anteckningsbok och hantera det där.

Visst finns det en poäng i det. Jag kan inte svara för hur andra valt eller varför, men jag kan åtminstone hinta om varför jag själv valt att skriva som jag gör just här.

Dagböcker har jag nämligen skrivit sedan jag först lärde mig skriva. I bokhyllan ligger åtminstone sju band med tanker och funderingar under åren som gått. Det åttonde ligger vid sängen. Däremot har det blivit ytterst lite skrivit i de böckerna sedan 1999. En enkel orsak har varit att det går snabbare att skriva på datorn. En annan har varit att formatet för mina egna tankar, funderingar och reflektioner förändrats en del med tiden. Förr var behovet större att skriva av sig för att helt lägga något ifrån sig, slippa tänka på det någonsin igen och fortsätta framåt. Den versionen visade sig bita mig i svansen så småningom.

Det visade sig att jag behövde lägga ifrån mig tankar, låta dem mogna en stund, ge mig själv utrymme att få nya infallsvinklar på det som var jobbigt. Samtidigt fann jag nya redskap i och med internet, html, community. Fick kontakter den vägen som utan att känna mig kunde läsa, kanske ge mig frågan jag behövde ställa till mig själv men inte lyckades nå fram till, och få ha synpunkter utifrån texten de läste, inte utifrån vem jag var.

Just för att det var människor jag överhuvudtaget inte kände gav det en feedback jag kunde lyssna till. Jag slapp bli ledsen över att uppleva att de som kritiserade mina tankar trodde sig veta mer om mig som person än jag då upptäckte att de faktiskt gjorde. Jag kan inte komma på något värre än människor som säger “jag vet precis hurdan du är! Du är si och så, har problem med det här och det där och tänker så här!” och det visar sig att de inte har mer rätt än en blind höna letandes efter ett havregryn i en mjölkdisk.

Med tiden har allt det där givetvis förändrats. Det här är inte en isolerad form, det går inte att undvika att lära känna människor hur länge som helst utan att lägga ner enorm kraft på det. Jag har aldrig haft nog med kraft över att kunna göra det valet. Istället har det inneburit att jag gradvis ändrat min syn på varför jag gör det jag gör här. I de flesta inlägg jag skriver handlar det framför allt fortfarande om bollplanket jag behöver. Ventilen för en ansamling tankar som inte går att reda ut om man inte får avstånd till dem och ser vart nystanet börjar. Bloggen är mitt avstånd.

Jag går med jämna mellanrum tillbaka till det jag skrivit tidigare och ser om jag fortfarande ser det från samma håll. Det händer att jag går tillbaka till det jag skrev 1999. Det händer att jag går tillbaka till det jag skrivit tidigare på andra ställen och som av olika anledningar inte gått att importera hit. Det händer att jag går tillbaka i texter även här. Ibland också för att finna styrka.

För ibland händer det att jag springer på en text jag skrivit som i sig är en kraftkälla, en resurs när det svarta är som svartast och inte en enda stjärna visar vägen. Som texten här nedan (situationen är sen länge förändrad, men kraften i orden finns ändå kvar);

en dag i maj senaste sju åren (17:08)

Första gången vi sågs vet jag att jag någonstans sa; “Du kan hitta någon bättre än mig.” vilket är en oerhört korkad sak att säga. Men så var det med nervositeten uppblandad i dålig självkänsla och en miljard tankar om huruvida jag gjorde rätt som ens gick med på att träffas.

Idag vill jag tala om för honom att jag hade fel i det jag sa då, om inte helt så åtminstone delvis. Kanske kan det vara så att det finns “bättre exemplar” om man ser ur ett rent fysisk perspektiv, föredrar långa kvinnor, föredrar en viss kupstorlek, hårfärg och allt annat.

Men klarar han av att bortse från det. Är han en man som tycker att en hel del av allt annat är så mycket viktigare och samtidigt förstår att småsaker ibland inte spelar så stor roll egentligen, då förstår han vad jag menar. Jag vet att han är man som kommer ihåg alldeles för mycket av det som sägs och inte sägs. Därför vill jag tala om det för honom.

Han kommer inte hitta någon bättre än mig. Jag är unik. Det finns de som suckar över att de aldrig fått chansen, och en och annan som försent insett vad som gått förlorat. Han behöver inte förlora, bara förstå, bejaka och njuta. Så enkelt är det!

det är inte DIN sak att omvärdera åt mig

Det är nyttigt att ompröva sina värderingar. Det är nyttigt att våga ifrågasätta sina egna grunder och orsakerna till att de överhuvudtaget finns. Det är skitjobbigt att behöva utsätta sig för den totala, hänsynslösa kritiken. Ingen är nämligen bättre på att kritisera mig än jag själv. Men jag intalar mig hela tiden att det är så förbannat nyttigt.

alla är lika mycket värda – utom ni där borta!

François-Marie Arouet, som levde sitt liv som författare under stora delar av 1700-talet påstås ha sagt; “Jag delar inte dina åsikter men jag är beredd att dö för din rätt att framföra dem.” Då vet alla vem jag talar om. Det sägs också att han aldrig sa det utan att Evelyn Beatrice Hall skrev det som en sammanfattning av hans attityd i sitt verk om honom (Voltaires vänner) år 1906.

Jag kom att tänka på citatet idag när jag zappade förbi Mona Sahlins tal från S-kongressen på någon av dumburkens informativa kanaler. Det hon tydligt visade i sitt tal är hur långt ifrån tanken och attityden i citatet partiet Socialdemokraterna faktiskt är.

För mig personligen är citatet (oavsett vem som sagt det) en grundpelare. Acceptansen är viktig. Rättigheten att få välja sina egna åsikter är viktig, hur galna och felriktade de än är. Rätten att få ändra sina åsikter, inte för att andra talar om för en vad man måste/behöver/borde tycka och tänka utan för att man själv vill. Jag behöver inte dela din åsikt, jag behöver inte hålla med om den för fem jävla öre, jag behöver inte ens tycka att den är ok. Men jag måste ändå acceptera att det där är DIN åsikt. Jag behöver inte ens begripa varför du har den, bara acceptera att du har den.

Så när Mona står och talar om att det är fel på moderater oavsett vad de kallar sig och har kallat sig just för att de är moderater går jag i taket. Får man vara så trångsynt när man aspirerar på statsministerjobbet? Jag gillar egentligen inte moderater rent generellt. Jag gillar nog inte politiker rent generellt. Men att höra sånt skit från någon som förespråkar en rörelse som säger sig verka för ALLA människors lika rättigheter utifrån ALLA människors lika värde (jag kan iofs ha fått för mig att det är så och det visar sig att de inte alls verkar för det), gör mig bara förbannat irriterad och plötsligt vänligare inställd till Moderaterna. Kanske är det så att Monas uttalande i den form det var kan klassas som hets mot folkgrupp om vi vrider och vänder på lagtexterna tillräckligt mycket. Pajkastning bland politiker hör hemma på samma skolgård och i samma sandlåda som jag skrev om häromdan.

När Mona dessutom uttalar sig just om alla människors lika rättigheter, lika värden och i samma mening (tror inte ens hon tog ett extra andetag däremellan) aktivt exkluderar, utesluter och skjuter ifrån sig SD och alla de som står bakom SD (just för att de med sin åsikt tycker fel) förlorar hon all trovärdighet inför mig. Med det säger jag inte att jag ställer mig bakom SD och deras idéer. De har bara mitt stöd i sin rätt att få uttrycka sig, precis som alla andra. Dessutom anser jag att de har precis samma människovärde som alla andra. De har precis samma rättigheter, skyldigheter och värde som alla andra människor. Även med de åsikter och den människosyn de nu har, som jag inte begriper mig på för fem öre.

Däremot begriper jag att genom att anse dem ha ett lägre människovärde pga. sina åsikter, att inte anse de ha samma rätt att få synas och väsnas som alla andra pga sin människosyn så ställer jag mig på samma sida av barrikaderna – bland de som inte ser alla människors lika värde, ungefär som Mona.

Är det inte lite roligt hur demokrati inte är så värst demokratiskt egentligen. Utan bara är det när det går enligt vad de största skrävlarna anser att folket ska tycka, för nåde den som inte passar in men bygger sin idé på demokratins villkor.

tisdagsreflektioner

Det här är lite av mina ganska vanliga vardagsfunderingar..

Om ett glas faller i golvet kommer det gå sönder. Det är en sanning de flesta godtyckligt håller med om utan att det blir något bråk. Om glaset faller i golvet och faktiskt fortfarande är helt går det egentligen emot den där sanningen vi alldeles nyss slog fast, men vi lyckas ändå acceptera det för det är ju också sant. Glas MÅSTE INTE gå sönder när de faller i golvet även om vi menar att det är sant att de allt som oftast gör det. För visst finns det inga regler som inte har undantag.

Om vi istället byter ut glaset mot en människa och själva fallet mot tankar och åsikter blir det genast mycket mer spännande. Så länge människan har åsikter som stämmer överens med de vi anser vara rätt så är allt sant. När det sen visar sig att samma människa faktiskt kan se saker på andra sätt, speciellt sätt som vi själva har svårt att ta till oss, hantera eller hålla med om så är det inte längre sant. Då är det inte undantag som bekräftar regeln. Då glömmer vi gärna bort att det finns lika många subjektiva sanningar som det finns människor. Istället bestämmer vi oss för att den människan är en lögnare.

En lögn blir inte mindre lögn för att en kollektiv enhet ställer sig bakom den och ser allt i samma dunkla belysning. En subjektiv sanning blir inte mer sann för att den har fler röster än de som inte ser den i samma ljus. Det som är mest fascinerande är ändå människors behov av att blåsa upp mygg till ohanterbara, elefantlika dimensioner samtidigt som de försöker skyla över sina egna låtsaselefanter, som egentligen inte är annat än mygg ingen utöver de själva bryr sig om.

Så när jag någon gång ibland konstaterar att det vore principiellt bättre om människor hade intressantare egna liv, så handlar inte det om den kollektiva massans sanningar om VAD som är ett intressant liv. Det handlar helt enkelt om att människor borde ha en tillvaro de själva trivs i och därmed mindre tid över att vara elaka och rent ut sagt jävliga mot andra. Vicki skrev orden häromdan och det vore kanske bra om fler reflekterade över och “hade självdistansen nog att inse att jag inte var livsviktig hela tiden för alla andra.”

Jag vet när vem är viktig för mig även om jag väljer att inte tala om för resten av världen när de inte är det. Jag har inte tid med den sortens negativ detaljupplysning till människor som av samma sköna kvinna beskrivs så här. Jag har helt enkelt annat att göra.

gilla läget!

Igår skrev jag en tweet som löd

Som singel är det ju bara att konstatera att jag drömmer om att möta någon som står ut med mig lite mer än vad folk gör normalt.

och även om en del reaktioner på det inte var helt logiska så fanns det ändå några som förstod vad jag faktiskt menade. Poängen är egentligen inte ens svår, det handlar om att accepteras i sin nuvarande form. Att inte utsättas för tvång om förändring av utseende, åsikter, värderingar osv. Att inte tvingas bli någon annan. Det är en av mina grundbultar, att inte tvingas in i någon form av förändring för att tillfredställa någon annan.

Förändringar kommer trots allt ändå alltid att ske. Men för mig är det viktigt att om jag finns i en situation där jag inte trivs så måste jag ändra mig eller ta mig ur den. Jag kan inte tvinga någon annan att ändra sig för att anpassas till mig. Jag kan inte tvinga! Jag kan möjligen servera tankar, frågor, reflektioner, ge någon annan lite mer att fundera kring. Men jag kan inte bestämma att någon annan ska ändra sina åsikter. Jag kan inte tvinga.

Det är verkligen inte min sak att bestämma vad andra ska tycka och tänka, lika lite som det är andras sak att bestämma vilka av mina åsikter som är rätt och fel. Mina åsikter är just det, MINA! Den enda som har rätt att ändra dem är jag. Du behöver inte dela dem, du behöver inte ens gilla dem. Men gilla läget!


inte alltid rätt och riktigt

Jag är medveten om att mina tankar, åsikter och yttringar inte alltid når hela varvet runt. Jag vet om att de ibland är lätta att slå sönder och visa på felaktigheter i, samtidigt som de egentligen alltid är hållbara utifrån att vara MINA tankar. Alltså inte så ofta en objektiv verklighet.

Men det är lite det som är poängen. Att tänka FEL är också på många sätt att TÄNKA och jag gör hellre det. Jag tänker hellre fel än att inte tänka alls. För om jag aldrig någonsin tänker själv, kommer jag heller aldrig riskera att tänka rätt.

Tänk på det!



föräldrarkurs vore kanske bättre än samhällets björntjänster


Det kanske är bra att jag inte är förälder ändå. Just för att när jag ser sånna här saker blir jag mer ilsk och irriterad än tycker det är ett bra tillvägagångsätt för att skydda dagens ungdom, eller vilken lam ursäkt det nu är som används. Samma sak gäller frågestunderna i TV4s nyhetsmorgon där föräldrar ringer och frågar om minsta lilla utvecklingsfas de inte känner igen hos sitt barn. Läs en bok om barns utveckling (om du nu inte har någon koll) och använd sunt förnuft för helvete!

I artikeln jag först pekade på skrivs det om oroliga föräldrar, som om det vore synd om dem. Mycket skulle säkert gå att få ordning på tidigt om föräldrar hade någon sund livsinställning som de faktiskt kunde förmedla till sina barn. Vad sägs om “Använd huvudet!”

Men alltså, pratar inte föräldrar med sina barn? Ser de inte att de har en hel del att göra med barnens och ungdomarnas inställning till och värderingar kring i stort sett allt de möter i samhället. Förstår de verkligen inte att det faktiskt därmed inte bara går att skyffla över allt på omgivningen!

Människor som skaffar barn utan att faktiskt inse ansvaret som följer med det skrämmer mig. Visst, samhället kan säkert hjälpa till med mycket men genom den här sortens åtgärder tycker jag samhället faktiskt skickar fel signaler. Jag kan lova dig, samhället valde inte att skaffa dina barn! Det gjorde DU! Ta ditt ansvar!

Det kanske inte vore så dumt med licens för barnavlande ändå. En liten kurs i barns utvecklingsfaser, en del praktiska moment och framförallt ansvarstagande – och därtill direkt sterilisering för de som inte klarar slutprovet!


det där med att träna bort kräkreflexen

Ämnet dök upp igår innan eftermiddagens litteraturseminarium. I sitt sammanhang fanns det dessutom ett resonemang i det som varken handlade om ätstörningar eller sex, men då twitter inte är så generös med omskrivningar blev min formulering av det hela där betydligt mer kortfattad.

Samtidigt var det ett medvetet drag just för att jag finner det intressant att se vilken innebörd och vilka tankar och värderingar andra lägger i en del begrepp. Det som tydligt kom fram var ett det endera borde handla om sex (och då kunde det kanske var en bra sak) medan om det istället handlade om att kräkas på kommando var det uppenbart tal om en ätstörning och rakt igenom sjukt. Det faller inom ramen för hur människor tror att andra förväntar sig att de ska tänka och resonera. Dock hade inget av det någon relevans i min utgångspunkt.

Den egentliga diskussionen (med andra blivande sjuksköterskor) handlade om att undvika att reflexmässigt kräkas, eller ens se ut att vara på väg att kräkas, utifrån åsynen av sån’t som får en att må illa. Vi pratade alltså en hel del om blod, olika former av slem, spyor och annat omysigt och för en del av oss innebar det en lätt reaktion i svaljet av blotta tanken på väl valda delar.

Alltså finns det en konkret orsak och därmed ett behov av att träna bort den där kräkreflexen som i dagsläget står på överkänslig. Det vore direkt respektlöst mot den patient man möter om man visade sig må illa utifrån något man såg där. Det är i den rollen trots allt något viktigt att inte klampa på en annan människas värdighet.

Någon dag ska jag starta en egen sekt..

Jag ville egentligen skriva om sociala media, men orden vill sig inte riktigt. Formuleringarna sätter sig inte där jag vill och istället surfas det på nyhetssidor. När jag springer förbi “Scientologer ljuger” undrar jag lite för mig själv varför det på något vis är en nyhet. De är väl som vilken annan sekt som helst och fångar upp människor som är lätta att manipulera?

Året var 1997, jag var 18 och Au Pair i Dun Laoghaire, då de försökte fånga upp mig. På min lediga dag hade jag tagit bussen in till Dublin och strosade runt där, tittade lite i butiker, fikade någonstans, bara söp in atmosfären och uppmärksammade vad som fanns i min omgivning. På Abbey Street, möttes jag av en ganska ung man som frågade om jag hade en stund över, om han fick störa mig en smula. Leenden växlades och istället för att skyndsamt rusa vidare valde jag att lyssna på vad han hade att säga.

Det visade sig att han inte hade så mycket att säga just där och då, men jag erbjöds svara på några frågor för att få en profil över min personlighet presenterad för mig. “Några frågor” visade sig vara närmare 200 frågor med olika nivåer av stämmer/stämmer inte som svarsalternativ om jag minns rätt, det tog en dryg timme att svara på. Efteråt en stunds analys av svaren satte han sig med mig och talade om hur jag mådde, hur jag upplevde mig själv och hur jag uppfattade att min omgivning upplevde mig. Visade ett fint diagram med kurvor som förklarade det han just berättat. (Självklart fanns det en bottennotering där i resultaten, något att påverka, trycka lite extra på och manipulera utifrån.)

Detta fortsatte sedan med en uppmålad drömbild över hur jag skulle kunna ha det istället, hur jag skulle kunna må bättre, trivas med livet betydligt bättre, få vackrare hy, tjäna stora pengar, bo i drömvillan med den perfekta familjen, ja listan var oändlig.

Efter alla vackra visioner presenterades jag för en 20 minuter lång hjärntvättarfilm med bland annat Jon Travolta, Tom Cruise och en hel del fler höjdare som talade varmt om Scientologerna. Under 98% av filmen satt jag och funderade på om någon skulle upptäcka om jag smet ut därifrån, kände mig nästan en smula tillfångatagen. Avslutningsvis följde också en uppmaning att köpa deras bok “Dianetics“, vilket jag inte gjorde. Au Pair och lägga 7 pund på en bok var inte riktigt vad som föreföll sig logiskt för mig där och då. Tydligen var jag inte ens lättpåverkad i den åldern. När jag sedan gick förbi lokalerna igen tre veckor senare var de borta. Fanns ingenting som antydde att de ens funnits där.

Många år senare har jag ändå införskaffat boken. Jag är vetgirig, jag vill se hur andra tolkar världen. Därför läser jag ibland saker som förefaller sig ologiskt för andra. Inte för att helt gå in i det själv och bli totalentusiast, utan för att se ytterligare ett perspektiv. Just den här boken verkar dock ha en väldig effekt på människor, jag har fortfarande inte orkat ta mig tid att läsa den. Men bara att ha den med ibland folk framkallar spännande reaktioner.

Samma dag jag hämtat ut boken på postutlämningen landade jag med den i torsdagssällskapet på en av Söders pubar. Ibland vänner och bekanta fanns en kvinna som utmärkte sig. Hon såg den, hittade snabbt kopplingen till scientologerna och ifrågasatte varför jag överhuvudtaet hade den. Då jag enkelt förkunnade att “Jag tänkte läsa den och se vad det är för något.” var hon snabb att deklarera att jag skulle bli totalt hjärntvättad av den. En kommentar som fick mig att ifrågasätta henne mer än bokens innehåll.

Endera kallade hon mig dum i huvudet och lättpåverkad eller så tror hon på fullaste allvar att det finns böcker med hjärntvättsgaranti. Jag tror varken eller så jag ignorerade resten av det samtalet, har i stort ignorerat henne sedan dess och kanske läser den där boken någon gång framöver, när jag orkar.

Så även om scientologer nu ljuger kan jag inte låta bli att undra ibland. Behöver de ens anstränga sig när de gör det med tanke på hur lättledda människor oftast verkar vara?


“Han ska heta Helfabrikat”

Det var det första ordet jag slog upp i ordlistan och det verkar väl passande om något, så det får sonen heta.”

För så var det ju det där med namn än en gång. Är det verkligen så farligt att heta något som faktiskt är ett egennamn, ett substantiv enligt alla konstens regler? Är det inte hur barn uppfostras som faktiskt är det avgörande i deras identitet och synen de har på sig själva och omgivningen?

Föräldrarna har fått avslag, dottern får inte heta Änglalik och det är då för väl det! Det är illa nog, tycker jag själv att bekanta har döpt sina döttrar efter karaktärer i Star Wars och Sagan om Ringen, jag ryser bara av att veta om det. Sen finns det det könsneutrala fallet med barnet som heter Pop för att ingen ska kunna avgöra om det är en pojke eller flicka. Undrar om barnet själv någonsin får kännas vid sin könstillhörighet. Samtliga fall gör mig mer och mer övertygad om att det behövs en licens likt körkort för att få skaffa barn överhuvudtaget. Visst det sista fallet kan vara intressant sett ur ett genusperspektiv, men har de verkligen tänkt två gånger på hur barnet påverkas i det hela?

Visst är det lätt för mig att säga, jag har ju inga egna barn. Det må vara sant, men den dagen det händer kommer mina tellningar få lära sig att de är speciella för de individer de faktiskt är, inte p.g.a. vad de heter för att verka märkvärdiga inför sin omgivning. För visst kan väl barn få känna sig värda något, få känna att de är speciella som individer, även om de heter Agnes, Björn, Johanna, Lillian, Markus, Jonas eller Kim? Vill de sen trots det byta namn till något eget, exklusivt och märkvärdigt, får de göra det själva när de fyllt 18.

Men storebror Helfabrikat och lillasyster Nyrealism är väl innovativt och spännande så det förslår. Tycker inte du också det?